The recently stared ADMS.F/OSS project is described as :

ADMS.F/OSS is an XML and RDF vocabulary to describe software, in
particular free and open-source software (F/OSS), making it possible to
more easily search and discover software. The ADMS.F/OSS specification is still under development.

It is developped in the frame of an EC (European Community) programme for interoperability between public administrations (more on the page above).

I’ll try and participate to the working group, bringing in some feedback from the efforts on similar issues conducted during the (now over) COCLICO project.

Hope this helps.

C’était l’occasion de faire un point rapide sur le panorama des forges, nos efforts sur l’interopérabilité dans COCLICO (qui est maintenant terminé), et de mentionner brièvement quelques grandes manoeuvres en cours sur le sujet des forges, notamment dans l’enseignement supérieur et la recherche.

Voici mes slides :

Merci aux organisateurs pour l’accueil sympathique, et les échanges intéressants.

As can be see in the screencast below (also here) there are 2 types of compact preview popups :

• those for local resources of the forge, that are displayed directly, as queried by the JS code on the /users/ or /projects/ pages with a specific “application/x-fusionforge-compact+html“content-type (required in the Accept HTTP header).
• those compatible with the OSLC compact preview specifications, that can be displayed, should any other application want to display a compact preview. Again, these are served with content-negociation for “application/x-oslc-compact+xml“, which returns a short RDF document, which points to a script of the forge in charge of rendering the HTML compact preview.

The latter is demonstrated in the screencast, for display of popups for remote projects linked to a fusionforge project with the ‘extsubproj‘ plugin I already blogged about.

This code is still new, but will hopefully extend to other forge resources.

In the meantime, I’d be glad to see other forges implement similar mechanisms.

Here are the slides (as PDF – 1.3 Mb)

Here’s a copy of the presentation I wrote.

Software forge are “data jails” in that development projects established in a forge may suffer from data lock-in if they have to, or want to, change of hosting solution.

We’ll then call for other forge implementors and advanced users to join us, for more efforts on this topic, in order to gather all the tools that are needed to make possible migrations of projects from forges to forges.

That OAuth consumer has been put to work in order to connect to twitter’s API, so that the forge is now able to push news to tweeter and other IM services.

OAuth will, beyond twitter, allow the forge to interoperate with other web services supporting connections on behalf of users, instead of using fake accounts, or storing passwords in the databases.

All these are committed in FusionForge’s SVN trunk.

The first plugin is called extsubproj, and allows the definition of links to external subprojects (i.e. hosted on another forge), in the properties of a FusionForge project. It’s basically managing a set of stored URLs and displaying them in the top project’s summary page. Nothing fancy, so far, and the code is not yet finished, nor pushed to FusionForge’s trunk yet.

The second plugin, called doaprdf, allows the publication, by the forge, on the same URL as the project summary page (those URLs are standardized in FusionForge in the form : http://.../projects/projname), of a RDF+XML description of some of the project’s metadata, using the DOAP dialect. This works with content-negotiation, following principles of the Linked Data paradigm, so that the same URL, when requested for HTML, renders a Web page (the forge project’s summary page) meant for humans^geeks, and when queried with a special content type Accept HTTP header (Accept: application/rdf+xml), meant for machines.

Now, when you combine these two, you gain the possibility of having extsubproj display not only the suprojects’ URLs, but also some of their meta-data, for instance a link in the form of <a href="http://.../projects/projname">fetched doap:name</a>.

The POC illustrates how one may then construct a hierarchy of (public so far) projects and sub-projects accross the buondaries for different forges databases, and display them in a similar manner as local projects (for instance, what the FusionForge plugin projects-hierarchy provides), through dynamic query of the remote project’s properties fetched on demand and modeled in a generic dialect (RDF with common ontologies such as DOAP).

Note that a similar FusionForge plugin “foafprofile" is being developped too for users profiles, using RDF and FOAF.

Stay tuned for more content in the same vein.

Il contient, entre autres sujets de réflexion et propositions, une analyse des modes de financement des forges de développement de logiciel du monde académique.

Je vous livre l’extrait en question (ai replacé les liens en notes de bas de page comme des liens dans le texte):

6.3 Des modes de financement des infrastructures de recherche peu adaptés au logiciel

Dans l’effort actuel de financement de la recherche, certains instruments ont été conçus pour soutenir des investissements importants dans des infrastructures collectives en se basant sur le modèle issu des grandes installations de la physique ou de l’astrophysique. L’État alloue des crédits exceptionnels, parfois considérables pour financer la construction d’un grand équipement de recherche (un accélérateur de particules, un télescope, …) laissant aux “opérateurs de la recherche” (CNRS notamment) le soin de recruter et d’affecter le personnel qui va l’utiliser.

Ce modèle d’intervention de l’État est inadapté pour financer les “forges à logiciel” modernes qui sont indispensables aux grands développements collaboratifs des technologies logicielles de demain. En effet, la part principale de coût de ces infrastructures est le coût des personnels. En particulier, elles ne trouvent leur pleine efficacité que si des ingénieurs de recherche en nombre suffisant y sont affectés, permettant de finaliser et professionnaliser les prototypes logiciels, de maintenir les outils et plateformes logicielles de développement et de former les utilisateurs nouveaux entrants.

L’essor du Cloud Computing permettrait par exemple de construire des forges ou des centres de données mutualisés qui réduiraient énormément les couts et augmenteraient l’efficacité du développement, mais des initiatives de ce genre n’entrent pas dans la définition des infrastructures de recherche actuellement financées, les montants d’investissement étant trop faible, et la part de fonctionnement trop importante.

Les forges existantes fonctionnent plus ou moins en vase clos. La forge du CRU accepte par exemple la création de projets venant de l’ensemble des universités, mais elle refuse les projets étudiants et fonctionne à l’intérieur du monde universitaire, sans ouverture réelle sur le monde des entreprises. La forge de l’INRIA est une des plus significatives de France, et elle rend un service appréciable aux équipes propres ou associées à cet institut.

Le besoin de créer une forge au niveau du CNRS a été exprimé formellement et une proposition de réfléchir à une forge au niveau enseignement supérieur et recherche existe aussi .

Ces outils existants et ces projets ne prennent pas (ou imparfaitement) en compte les besoins d’articulation entre le monde académique et celui des entreprises pour faire éclore les innovations technologiques logicielles ; ils ont aussi tendance à oublier que le développement collaboratif est un besoin qui ne se limite pas au code, mais se retrouve aussi dans l’écriture de documents techniques.

L’innovation logicielle prenant place dans des “écosystèmes” décloisonnés, ces forges doivent être accessibles à tous les acteurs d’un développement innovant, chercheurs d’organismes différents, PME partenaires, pôles de compétitivité, etc.

Laisser le soin aux opérateurs (CNRS, INRIA, CEA, universités) de déployer séparément de telles infrastructures sans que celles-ci ne soient mutualisées est donc contre-productif.

Il serait très préférable d’avoir une structure mutualisée offrant des « vues » spécialisées par types de développements (par ex.: mondes virtuels 3D et jeux, internet d’objets, etc.) ayant des besoins différents, mais ouvertes à tous les acteurs concernés, et qui puissent :

• héberger non seulement le développement collaboratif du code, mais aussi de la documentation technique associée, voire même l’écriture collaborative d’articles scientifiques dans le domaine ;
• prévoir explicitement l’hébergement de projets étudiants, et leur possible évolution dans le temps vers un cadre plus institutionnel ou international ;
• prévoir explicitement un lien et un échange de métadonnées avec les autres forges, notamment industrielles ou internationales ;
• permettre de suivre l’activité des contributeurs dans le temps, ce qui peut aider les étudiants à constituer facilement un bilan objectif de leurs compétences logicielles pour leur curriculum.

La mutualisation ne vise pas seulement à partager les coûts des investissements matériels (assez modestes si l’on utilise des serveurs virtualisés), mais surtout à mutualiser ces compétences qui à terme forment une part essentielle de la valeur de ces plateformes communes. Dans cet esprit, il nous parait souhaitable que l’alliance ALLISTENE, en liaison avec les pôles de compétitivité, organise une réflexion sur la création et le fonctionnement d’une ou plusieurs forges nationales, fédératives et ouvertes à tous les acteurs concernés, et la mise en place, indispensable, d’un programme de recherche multidisciplinaire sur les environnements collaboratifs qui guide l’évolution dans le temps de ces forges.

Proposition n°12 : Confier à ALLISTENE, en liaison avec les pôles de compétitivité, une mission de préfiguration d’infrastructures de développement collaboratif, adaptées à un type de développement particulier, et dotées des moyens nécessaires en personnel pour mener leurs activités de manière pérenne.

Bien évidamment, l’analyse me semble très pertinente, et la proposition me semble aller dans le bon sens, même si je ne sais pas si ALLISTENE est le meilleur porteur pour cela.

FusionForge‘s test suite uses PHPUnit to drive Selenium (RC) “end user” like tests. Selenium is a tool that makes such tests possible by piloting an instance of FireFox browsing the Web interface of the forge, in a controlled environment.

The OSLC test suite consists in a series of JUnit tests, which is driven by Maven (initially started from inside Eclipse, then also from command-line after I found the nasty command line parameters and changes in the pom.xml file that were required .

The whole of the test suite may not pass for our implementation of OSLC-CM in FusionForge, so some tests fail, but I don’t bother too much as this is “normal”, and all we’re caring for at the moment is mainly non-regression. There seemed to be no way to exclude some of the tests from the suite for the moment, but fortunately, that doesn’t matter, since the way I have integrated both test suites happens to allow the verification of only success on some of the tests.

So, the way they are integrated is through execution of the JUnit suite during one of the test cases of the Selenium suite (using a system( ) PHP call), which generates an HTML report (using the Maven SureFire reports plugin), which can then be viewed in the Web pages of the tested forge, so that Selenium + PHPUnit assertions can verify the content of the test report.

This is a bit hackish, but all in all suites our needs so far. Next step is to see if it works in other people’s test environments, including the automated executions in Hudson.

Steve was in Paris to speak at the Open World Forum 2010 in the forges interoperability track. As time slots at OWF were quite short, we proposed to have this meetup a few days earlier to be able to have more detailed discussions and demos.

Steve has presented the following slides : OSLC Specifications for Interoperability and a screencast of AJAX interaction between an OSLC-CM server and a consumer.

On our side, we made a quick demo (a screencast actually) of our Mantis add-on for OSLC-CM.

We have discussed several technical aspects of OSLC, and also the community of actors working on the specifications. Regarding the french speaking community, there doesn’t seem to be an urgent need to have a specific structure setup so far, but we will nevertheless probably continue sharing content in french whenever we have some time.

I’ve been very glad to meet Steve, and hopefully, there are gonna be other times for new meetups. Why not a formal OSLC conference some day ?

In the meantime, feel free to tell us if you’d like to discuss OSLC and forges interoperability.

Abstract

Special thanks to Madhumita for english proofreading.